当前位置:首页 > 科技 >

济南法院开审全国“专车第一案”

发布时间:2015-04-25 13:57:03

济南法院开审全国“专车第一案”

4月15日上午,备受关注的全国首例专车行政诉讼案在济南市市中区法院公开开庭审理,济南中院、济南市中法院的官方微博进行了图文直播,庭审中还出示了总长约20分钟的济南市客管办1月7日现场执法视频,而法庭220人的旁听席都坐满。

济南法院开审全国“专车第一案”

来源:济南中院

关心此案的不仅有专车从业者、出租车司机等直接利益相关者,很多常打车的市民、律师等都在关注和讨论此案,人们各自对目前火热的专车服务提出或规范、或禁止或合法化等希望。

中午,审判长表示,鉴于双方对本案相关事实和法律适用争议较大,不适合当庭宣判,该案将择期宣判。

济南法院开审全国“专车第一案”

来源:济南中院

庭审中播放执法录像

今年1月6日,济南客管中心开始对专车进行严查, 第二天28岁的陈超就撞上枪口。1月7日上午,使用滴滴专车软件在济南西客站送客的陈超,被执法人员查处,车辆被暂扣。2月11日,听证会举行后不久,他就收到了处罚决定书,以非法营运为由被罚款2万元。陈超认为自己不算非法营运,运管中心也无权认定自己的车是黑车,因此他提起行政诉讼,要求济南客运管理中心撤销该处罚。

今天上午的庭审从9点开始,庭审分为陈述行政争议、查证辩论和评议宣判三个阶段进行。

庭审中出示了济南市客管办1月7日的三段现场执法视频,约20分钟长,在视频中,陈超拉了一男一女两位乘客,乘客对济南客管办工作人员称是“朋友介绍的”,后承认是通过打车软件上车,但拒绝了工作人员取证其手机打车软件界面的要求,陈超则称乘客是自己同事。

在视频中,济南客管办工作人员分别对陈超和乘客进行询问,在询问时还以“保证安全起见”为由拔下了陈超的车钥匙。

律师:“现场没支付,乘客被逼承认”

而陈超的代理律师李文谦认为,现场视频的真实性和合法性存在疑义,未能证明两名乘客与陈超之间的关系,执法人员先入为主地向认定的两名乘客发问,存在逼迫威胁之嫌。 “比如说别急着赶火车,对原告陈超说,前边有交警。”

代理律师还认为,视频中没有证明陈超收到费用,“乘客着急赶火车,被逼承认使用打车软件,使用打车软件没收费也是违法行为吗?”

“被告认定的两名乘客一开始对将他们运至济南西站的人是感激的,付费也是应当的。这是运输中供需矛盾的出现。”原告代理律师认为,被告并没有获取所谓两名乘客支付凭证与交易过程,实际上两名乘客也并没有支付费用,“这一行为实属好人好事”。

被告代理人称,乘客陈述了通过叫车软件从八一银座到济南西站车费已经谈妥为30元,之所以一开始假称为朋友是按陈超要求,但却不能提供陈超的真实姓名。陈超也承认是通过叫车软件拉乘客到济南西站,支付方式是通过手机付费,但陈超拒绝执法人员看手机。“虽然执法过程中,没有完成资费的当面支付,但并不影响陈超所驾车辆无出租车营运证的事实,况且如果不是执法行为,其支付必然会完成。”

“陈超所说是朋友关系,那么完全不用乘车软件将他们联系到一起。”原告方代理人说,是否收费并不是必要要件,其没有出租汽车营运证,通过打车软件从事营运活动,营利性目的很明确。

济南法院开审全国“专车第一案”

陈超 来源:北京青年报

双方争论激烈

被告方是否有资格进行处罚成为法庭上的一个争议焦点。

在庭审中,陈超的代理律师认为,根据济南市交通运输局的主要职责和内设规定,只有该局才有交通运输行政处罚权,而被告不是济南市交通运输局的内设机构或设立的其他内存机构,无权处罚。“作为一个事业单位在没有明确法律授权的情况下行使行政处罚权是严重违法行为。”

而被告方表示,他们是根据《山东省道路交通运输条例》第6条第1款的规定获得授权,虽是事业单位但经过法规授权具有管理公共事务职能的组织。

审判长表示,双方对被告的行政主体资格和行政权限争议较大,合议庭将在庭后合议并做出认定。

陈超认为,处罚决定存在处罚主体错误、认定事实错误、执法程序违法、适用法律错误等诸多情形。陈超代理律师认为,陈超本人没有任何被告所认定的出租汽车营运行为。

被告济南市城市公共客运管理服务中心在行政答辩状中称,该中心作为负责全市客运出租汽车具体管理的道路运输管理机构,有权对未经许可擅自从事出租客运经营的行为做出行政处罚的决定,依据是《出租汽车经营服务管理规定》、《山东省道路运输条例》、《济南市城市客运出租汽车管理条例》等规定。

“陈超的行为实质上提供的就是预约出租汽车经营服务,但所使用的车辆不具备合法的车辆运营证,其行为属于未经许可擅自从事出租汽车客运经营。”

专车服务能否转正合法

陈超在接受《北京青年报》记者采访时表示,专车绝不是黑车,更不是出租车的“死对头”,它只是对公共交通的一个有益补充。这次起诉,他既是作为车主维权,也是为了用户。“对一个新生事物不做分析,政策跟不上,那么矛盾会越来越多。作为用户,我是觉得专车方便快捷,有很好的用户体验,而济南客运管理中心的处罚,会让成千上万的老百姓失去获得这项服务的可能。我就以一己之力尝试一下推动专车政策的松绑。”

陈超说,以前打车常打不上,司机态度还不好,打过专车后感觉服务很好,颠覆认识。后来自己加入,去年11月底找租赁公司挂靠,然后去专车公司申请审核,再进行培训,整个过程都很专业。比如要有足够金额的保险,车也必须是中高档轿车且是三年内的新车,司机要有三年以上驾龄。司机上车下车每句话怎么讲都有规定,车里要备纸巾,还有客人上车要送上一瓶水。

陈超在2014年12月1日办的手续,到被查处的2015年1月7日,总共100多单,收入有3000多元钱。

事实上专车服务一出现就处在风口浪尖上,去年12月上海市交管部门就曾表示“滴滴专车属于非法运营”。1月8号,交通运输部首次直接使用“专车”一词,承认“专车”的积极意义,2月中旬中国打车软件两大巨头滴滴和快的宣布战略合并,推出非营利性搭车服务“一号快车”。

在今年全国两会上,交通运输部部长杨传堂也表示,无论是打车软件,还是专车,交通部采取的态度是:“鼓励创新,规范管理”,并且成立了出租汽车行业改革领导小组,初步形成改革的指导意见,预计今年上半年出台。

“专车第一案”的判决结果,或将给法律灰色地带的专车服务一个清晰的定位,是合法还是非法,我们拭目以待。

关注此案的知名律师王才亮也表示,济南专车第一案本质是计划经济与市场经济体制的碰撞。长期以来的计划体制使得出租车市场为国营企业所占有。

上世纪九十年代相关行政法规出台,股份制的出租车公司兴起,依靠行政力量大鱼吃小鱼,在京沪等大城市攻城略地,占据了垄断地位。但出租车市场供求关系紧张,“打车难”的问题难以彻底解决。在此背景下,“黑的”一直禁而不止,而专车也应运而生,这是新生事物,政府本应规范、支持。但专车触动原有市场格局,且与行政机关传统思维不符,产生了矛盾。

目前人们对专车有大量的需求,尤其在满足了人们对高端打车市场的需求,所以王才亮律师认为对专车应当是规范、支持,而不是简单以执法名义扼杀。

撰稿:探针/李华良

声明:稿件为探针(微信号:news-probe)原创,腾讯新闻版权所有,请勿转载。